30 km/h...

ça pue...

http://blog.actiroute.com/limitation-de-vitesse-grenoble-passe-a-30-kmh/

C'est peut-être justement pour que cela ne pues pas trop....

Je plaint les gens des villes. Car c'est le sens de l'histoire.

Le probleme c'est que les villes sont insuffisament equipees en voie velo.

Ce que je reproche aux politiques c'est de faire croire que c'est une mesure qui va limiter les accidents.

Mais ils y aura toujours des connards pour ne pas respecter les stops

Cela ne limite pas les accidents, mais ça les rend moins graves, surtout pour les piétons et les 2 roues.

bah, déjà, les vélos rouleront plus vite que les autos dont ils sont supposés devoir être protégés ... 

Beatnick a écrit:C'est peut-être justement pour que cela ne pues pas trop....

Ce n'est pas ce que disent les spécialistes , pour résumer entre 50 et 30   la différente de pollution n'est qu'infime , mais on mets plus de temps pour le même trajet (presque le double)   donc on pollue +

c'est un sujet très compliqué...
la différence de consommation entre 30 et 50 (et donc de pollution pour faire simple) est très faible a vitesse stabilisée, c'est certain.
Mais en milieu urbain, ce sont les phases d'accélération qui polluent le plus. 
Et souvent, en abaissant la limitation de vitesse on fluidifie le traffic, c'est a dire que l'on augmente la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules...

Quand je pense qu'on est même pas foutus d'avoir des normes de consommation urbaines fiables!

Comme on le voit déjà dans pas mal de villes de taille moyenne quand on empêche les véhicules de circuler alors la vie s'organise en périphérie et les magasins disparaissent en centre ville. La vie économique y meurt, les loyers s'effondrent, les logements bourgeois deviennent des immeubles insalubres les problèmes s'y accumulent...

Alors chasser les voitures du centre ville par quelque mesure que ce soit n'est qu'une sottise parce que c'est le meilleur moyen d'y chasser les clients et les chalands.

Pourquoi ne pas faire plutôt l'effort de repenser et réaménager les centres urbains comme on l'a fait au 19 ème siècle ?
Nos aïeux étaient-ils moins cons qu'aujourd'hui ?

Il faut croire que oui.
A cette époque on n'a pas hésité à bouleverser Paris pour en faire une ville moderne.
On y a tracé de grands boulevards, on a construit des gares et même poussé le chemin de fer sur les berges de la Seine, on a réalisé le métro, on a aménagé de grands espaces verts...

Alors plutôt que de développer les couloirs de bus et les limitations de vitesse nos élus devraient faire preuve d'imagination et s'appuyer sur les talents pour que des architectes compétents nous inventent des villes modernes.

Et de préférence agréables à vivre et à regarder.
Pas comme "La Défense", cette verrue d'une laideur absolue qui n'aurait jamais du voir le jour.

pas sur que de rouler en 1er et 2ieme ca pollue moins !!!!!!

henri beauclerc a écrit:Comme on le voit déjà dans pas mal de villes de taille moyenne quand on empêche les véhicules de circuler alors la vie s'organise en périphérie et les magasins disparaissent en centre ville. La vie économique y meurt, les loyers s'effondrent, les logements bourgeois deviennent des immeubles insalubres les problèmes s'y accumulent...

Alors chasser les voitures du centre ville par quelque mesure que ce soit n'est qu'une sottise parce que c'est le meilleur moyen d'y chasser les clients et les chalands.

Pourquoi ne pas faire plutôt l'effort de repenser et réaménager les centres urbains comme on l'a fait au 19 ème siècle ?
Nos aïeux étaient-ils moins cons qu'aujourd'hui ?

Il faut croire que oui.
A cette époque on n'a pas hésité à bouleverser Paris pour en faire une ville moderne.
On y a tracé de grands boulevards, on a construit des gares et même poussé le chemin de fer sur les berges de la Seine, on a réalisé le métro, on a aménagé de grands espaces verts...

Alors plutôt que de développer les couloirs de bus et les limitations de vitesse nos élus devraient faire preuve d'imagination et s'appuyer sur les talents pour que des architectes compétents nous inventent des villes modernes.

Et de préférence agréables à vivre et à regarder.
Pas comme "La Défense", cette verrue d'une laideur absolue qui n'aurait jamais du voir le jour.

alors la,tu a tout a fait raison

A quand les voitures à pédales , puis les bikes 

Opposition entre 2 clans. Tous convaincus. Avec ses études qui vont dans le sens voulu. Les citadins qui vivent, travaillent intra-muros. Ceux qui se déplacent. Les "courageux"  qui votent de nouvelles réglementations. Mais le 50 est-il déjà respecté??

Bon bein, avec mon 4X4 je vais consommer pas loin de 100 l/100 en seconde en ville.
Bonjour la pollution. En voiture également, la consommation à 30 km/h va exploser. Avec la Fiat panda de ma femme, l'ordinateur marque en seconde 25 à 30 l/100. La pollution va encore exploser. En revanche, puisque la consommation va augmenter, les taxes vont davantage rentrer dans les caisses du trésor public.
Pas cons nos élus.

en centre-ville de Namur, on est à 30 kms/h depuis 2 ans (et même une artère principale du centre à 20 kms/h) ... ça ne pose guère de problèmes

Sauf qu'à Grenoble ce n'est pas seulement le centre ville qui est concerné, c'est TOUTE la ville sauf quelques grands axes bien précis.

Panther a écrit:en centre-ville de Namur, on est à 30 kms/h depuis 2 ans (et même une artère principale du centre à 20 kms/h) ... ça ne pose guère de problèmes

Hormis pour le porte feuille à la pompe et la pollution accrue du fait de l'augmentation des carburants cramés.
Je me suis laissé dire que Grenoble était par ailleurs une ville encaissée où la pollution stagnait, les grenoblois peuvent ils confirmer?

henri beauclerc a écrit:Comme on le voit déjà dans pas mal de villes de taille moyenne quand on empêche les véhicules de circuler alors la vie s'organise en périphérie et les magasins disparaissent en centre ville. La vie économique y meurt, les loyers s'effondrent, les logements bourgeois deviennent des immeubles insalubres les problèmes s'y accumulent...

Alors chasser les voitures du centre ville par quelque mesure que ce soit n'est qu'une sottise parce que c'est le meilleur moyen d'y chasser les clients et les chalands.

c'est exactement la réflexion que je me suit fais a propos de Grenoble

Moi ça me dérange pas trop tant que cela reste dans le centre ville.
Et à 30 km/h, ils ont le temps d'admirer mon fat boy

@Remy
Oui absolument. Encore plus par temps anticyclonique, mais ça c'est vrai partout. J'ai fait pas mal de randos autour, ça donne pas vraiment envie de redescendre..

Pour ceux qui veulent aller plus loin:

L'impact des limitations de vitesse sur la qualité de l'air

Pourquoi vouloir limiter la vitesse à 30 km/h en ville ?

Beatnick a écrit:Pour ceux qui veulent aller plus loin:

L'impact des limitations de vitesse sur la qualité de l'air

Pourquoi vouloir limiter la vitesse à 30 km/h en ville ?

Oui, je connais très bien. L'impact des limitations de vitesse sur la qualité de l'air

J'ai d'ailleurs grandement participé de manière très active à l'élaboration de ce pavé.   Avec mes impots.

Ce qui est très probant, et vous pourrez le constater demain en prenant vos véhicules respectifs, c'est que les ordinateurs de bord de nos voitures donnent tous sans exceptions  des indications fausses en roulant..................................... ce qui se confirme à la pompe

Au prélable, roulez à 30 km/h en vitesse stabilisée et constatez la consommation.
Puis roulez à nouveau à 50 km/h en vitesse stabilisée et constatez la consommation.

Si vous avez plusieurs véhicules, merci de renouveler cette opération sur chaque véhicule.


Et on se retrouve demain soir pour en discuter.

Rémy

henri beauclerc a écrit:Comme on le voit déjà dans pas mal de villes de taille moyenne quand on empêche les véhicules de circuler alors la vie s'organise en périphérie et les magasins disparaissent en centre ville. La vie économique y meurt, les loyers s'effondrent, les logements bourgeois deviennent des immeubles insalubres les problèmes s'y accumulent...

Alors chasser les voitures du centre ville par quelque mesure que ce soit n'est qu'une sottise parce que c'est le meilleur moyen d'y chasser les clients et les chalands.

Pourquoi ne pas faire plutôt l'effort de repenser et réaménager les centres urbains comme on l'a fait au 19 ème siècle ?
Nos aïeux étaient-ils moins cons qu'aujourd'hui ?

Il faut croire que oui.
A cette époque on n'a pas hésité à bouleverser Paris pour en faire une ville moderne.
On y a tracé de grands boulevards, on a construit des gares et même poussé le chemin de fer sur les berges de la Seine, on a réalisé le métro, on a aménagé de grands espaces verts...

Alors plutôt que de développer les couloirs de bus et les limitations de vitesse nos élus devraient faire preuve d'imagination et s'appuyer sur les talents pour que des architectes compétents nous inventent des villes modernes.

Et de préférence agréables à vivre et à regarder.
Pas comme "La Défense", cette verrue d'une laideur absolue qui n'aurait jamais du voir le jour.

Fluidifier le trafic au lieu de l'engorger serait une solution à l'aide des plans radioconcentriques bien conçus.
( par des cons-centriques) 

Pauvre France 


@Henri 

Captain Kirk a écrit:Moi ça me dérange pas trop tant que cela reste dans le centre ville.
Et à 30 km/h, ils ont le temps d'admirer mon fat boy

Sauf que ce n'est pas que le centre ville....

Moi je dis qu'il faudrait limiter les vitesses à 30 Kmh sur toutes les routes et même les autoroutes : y'aurait moins de morts, et on aurait le temps de regarder le paysage.

A Rennes depuis qu'ils ont baissé la vitesse sur le périf de 90 à 70, ça a nettement augmenté les bouchons!!!
Alors passer à 30 en ville, ça va peut être diminuer la violence des chocs, mais aux heures de pointe bonjour les embouteillages!

Donc bonjour la pollution.

Encore une idée de bobos écolos à la con. 

guycalvados a écrit:A Rennes depuis qu'ils ont baissé la vitesse sur le périf de 90 à 70, ça a nettement augmenté les bouchons!!!
Alors passer à 30 en ville, ça va peut être diminuer la violence des chocs, mais aux heures de pointe bonjour les embouteillages!

C'est sur, un choc à 70 km/h fera moins mal qu'un choc identique (même configuration des véhicules) à 90 km/h.

Il reste néanmoins qu'un véhicule roulant à 70 km/h polluera plus qu'à 90 km/h.

Réflexion: nos véhicules injectés sont optimisés (courbe de puissance et de couple se rejoignant afin d'avoir une rendement optimum) pour moins polluer autour des 90km/h car à cette vitesse la majorité de ces voitures peuvent rouler en 5° sur un filet de gaz, donc avec une conso minimum. Vous avez tous fait cette expérience, enfin je l'espère.
Avec ces mêmes véhicules, si vous descendez la vitesse à 70 km/h, vous allez rouler sur un rapport de vitesse intermédiaire, consommer un peu plus, polluer un peu plus, et payer un peu plus à la caisse des pompes de TIPP et de TVA. Faites cette expérience et vous constaterez que sur un rapport intermediaire vous demanderez plus de gaz pour faire avancer votre véhicule.  

Une pensée qui n'appartient et n'engage que moi: il y aurait un délit d'initié une complicité entre les élus locaux et le pouvoir en place afin de prendre des mesures pour faire augmenter la consommation des véhicules et par voie de conséquence faire rentrer plus de taxes.

Le tout bien sur au nom de la sécurité. C'est bien la sécurité, c'est moral et personne ne peut veut la remettre en cause, c'est beau.

Je fais abstraction des bobos qui sont heureux que l'on parle de baisse de pollution, j'entrerai dans débat stérile.
Vous connaissez tous les effets du Grenelles de l'environnement sur votre porte feuille et sur la qualité de l'air que vous respirez.

Rémy

REMY a écrit:

Une pensée qui n'appartient et n'engage que moi: il y aurait un délit d'initié une complicité entre les élus locaux et le pouvoir en place afin de prendre des mesures pour faire augmenter la consommation des véhicules et par voie de conséquence faire rentrer plus de taxes.

Rémy

Rémy, je pense justement que le problème vient principalement du manque de concertation entre les différents acteurs politiques, et de l'absence de volonté d'associer des personnalités compétentes qui n'auraient pas d'ambition personnelle. Ce dernier point est antinomique avec l'effet d'annonce qui est le levier principal (je n'ai pas dit le seul) d'une gouvernance étatique aujourd'hui...