limitation de la vitesse à 80 Km/h sur route en 2018

louloupa a écrit:Un point de la courbe est sûr : à 0 Km/h , il y a 0 morts . 

Panther a écrit:

louloupa a écrit:Un point de la courbe est sûr : à 0 Km/h , il y a 0 morts . 

pas encore certain d'être exact ... vu que sur la bande d'arrêt d'urgence, la moyenne de temps de survie est de 3 minutes

(enfin, c'est ce qu'on lit partout ... n'importe quoi )

louloupa a écrit:J'ai déjà marché à pied au milieu de l' autoroute avec toutes les voitures , mais à l' occasion d' un bouchon . Tout le monde était arrêté et sorti de la voiture , c 'est rigolo de discuter au milieu de l' autoroute . Personne n' est mort . 

Beatnick a écrit:
Toutes les statistiques montrent une forte corrélation entre la vitesse moyenne et le nombre de morts...

Dr JEKILL a écrit:

Obs33 a écrit:Moi, j'suis quand même très surpris du peu de réaction général sur le sujet.
J'ai l'impression que ça va passer comme une lettre à la poste.
Il faut se battre les gars

Je suis un peu du même avis.

Je crois que l'on devient tous un peu fataliste.

Pourtant cette histoire de 80km/h, c'est encore de la mesurette de merde ! La mortalité à peut être diminué mais faut il encore prouver que c'est la vitesse limitée qui en est la raison ! La fréquentation de la portion à surement diminuée car si les usagers ont le choix, ils empruntent les tronçons à 90. CGFD
Ils poussent les automobilistes qui avait prient le pli d'abandonner les autoroutes trop chères à revenir sur les autoroutes et à payer...encore !

Bon, c'est quand qu'on plombe Paris ?

Beatnick a écrit:Lorsque la vitesse moyenne du flux de circulation baisse, le nombre de morts baisse. C’est comme ça, que ça plaise ou non.
C’est pour cela qu’il y a moins de morts en GB et en Allemagne bien que les limitations de vitesse soient plus élevées que chez nous: la densité du trafic est bien plus importante que chez nous, ce qui fait que la vitesse moyenne réelle y est plus faible.
Bien entendu ça ne veut pas dire que la vitesse soit le seul facteur. Mais quelque soit le pays, ça fait toujours partie des trois facteurs principaux.

Boulou a écrit:

Beatnick a écrit:Lorsque la vitesse moyenne du flux de circulation baisse, le nombre de morts baisse. C’est comme ça, que ça plaise ou non.
C’est pour cela qu’il y a moins de morts en GB et en Allemagne bien que les limitations de vitesse soient plus élevées que chez nous: la densité du trafic est bien plus importante que chez nous, ce qui fait que la vitesse moyenne réelle y est plus faible.
Bien entendu ça ne veut pas dire que la vitesse soit le seul facteur. Mais quelque soit le pays, ça fait toujours partie des trois facteurs principaux.

Mais Beatnick, c’est exactement ce que je dis. Si tu roules à 130 km/h sur une autoroute tu cours moins de danger que si tu roules, même à la moitié de cette vitesse, en ville en pleine heure de pointe.
Ce que je veux dire, c’est qu’il faut adapter sa vitesse aux circonstances.

C’est ce que j’apprends à mes gosses pour leur permis, quand il me demande combien on peut rouler ici.
Je réponds toujours "maximum, autant… mais, ça dépend d'abords des circonstances… alors, adapte ta vitesse". 


Si les F1 on des moyennes de plus de 200-250 km/h sur circuit, c'est que les circonstances (infrastructure, construction des véhicule, formation des pilotes, etc...) le permettent.

M17F a écrit:Avec moins de morts sur les routes , il y aura plus de gens disponibles pour payer les impôts ,taxes....etc...... et plus de répression ramène plus d'argent à L’État..... Parce que , quand tu es mort; ben tu payes plus rien à l’État qui a besoin de beaucoup d'argent pour entretenir en autre son train de vie.

louloupa a écrit:

M17F a écrit:Avec moins de morts sur les routes , il y aura plus de gens disponibles pour payer les impôts ,taxes....etc...... et plus de répression ramène plus d'argent à L’État..... Parce que , quand tu es mort; ben tu payes plus rien à l’État qui a besoin de beaucoup d'argent pour entretenir en autre son train de vie.

Ils parlent de 2 à 300 morts par an de moins , pas de quoi renflouer le déficit de la France .

steph33 a écrit:Mon avis sur le sujet.
Il parait que les Français ont retrouvé un peu le moral en 2017, ils ont acheté plus de véhicules neufs voitures et motos.
Le gouvernement actuel pas pire que les autres vient de tout foutre par terre. Limitation de vitesse abérrante, pétrole qui augmente ainsi que les taxes sur carburants, ça va pas m'inciter à changer ma pigeot... 
L'année prochaine, je suis certain que les constructeurs vont pleurer.
Il va y avoir une hécatombe d'amendes et de points perdus et c'est mathématique encore plus de gens qui rouleront sans permis, donc sans assurance.
Il parait que l'autoroute est le lieu le plus sécure pour rouler, rendons les gratuites.

Beatnick a écrit:

steph33 a écrit:Mon avis sur le sujet.
Il parait que les Français ont retrouvé un peu le moral en 2017, ils ont acheté plus de véhicules neufs voitures et motos.
Le gouvernement actuel pas pire que les autres vient de tout foutre par terre. Limitation de vitesse abérrante, pétrole qui augmente ainsi que les taxes sur carburants, ça va pas m'inciter à changer ma pigeot... 
L'année prochaine, je suis certain que les constructeurs vont pleurer.
Il va y avoir une hécatombe d'amendes et de points perdus et c'est mathématique encore plus de gens qui rouleront sans permis, donc sans assurance.
Il parait que l'autoroute est le lieu le plus sécure pour rouler, rendons les gratuites.

Ca c'est une proposition intéressante. D'autant que si la densité du trafic augmente, la vitesse moyenne chutera.

Boulou a écrit:

Beatnick a écrit:
Toutes les statistiques montrent une forte corrélation entre la vitesse moyenne et le nombre de morts...

Ce n'est pas la vitesse qui tue*, c'est la mauvaise utilisation de la vitesse qui tue...


* sinon, y aurais plus personne en F1... 

louloupa a écrit:j'ai entendu 5 fois plus de risques sur la route que sur l' autoroute .

Charly a écrit:je serai curieux de connaître le nombre d'accidents et de morts entre routes et autoroutes sur 1000 bornes 

Beatnick a écrit:

louloupa a écrit:j'ai entendu 5 fois plus de risques sur la route que sur l' autoroute .

Les tués sur autoroute représentent 8,6% du total. Le rapport est donc de 1 à 12.

Je pense que le rapport de 1 à 5 est correct si on ramène le nombre de morts au milliard de km parcouru dans chaque réseau.

Pour ceux que ça intéresse, le rapport annuel de la sécurité routière est assez complet:

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37021/353698/version/1/file/Bilan+de+la+s%C3%A9curit%C3%A9+routi%C3%A8re+2016.pdf

La Mouette a écrit:hep hep hep, on ne se défoule pas sur les petits copains, ils ne sont pas responsables des conneries qui nous tombent sur la gueule....

humour, humour... on ne peut en vouloir à personne d'essayer de rire...malgré tout

Modo la Mouette

Simsim a écrit:

Beatnick a écrit:

louloupa a écrit:j'ai entendu 5 fois plus de risques sur la route que sur l' autoroute .

Les tués sur autoroute représentent 8,6% du total. Le rapport est donc de 1 à 12.

Je pense que le rapport de 1 à 5 est correct si on ramène le nombre de morts au milliard de km parcouru dans chaque réseau.

Pour ceux que ça intéresse, le rapport annuel de la sécurité routière est assez complet:

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37021/353698/version/1/file/Bilan+de+la+s%C3%A9curit%C3%A9+routi%C3%A8re+2016.pdf

Sur autouroute il y a plus de 70% des morts dus au poids lourds. Donc la vitesse n'est pas le problème !

Simsim a écrit:

Sur autouroute il y a plus de 70% des morts dus au poids lourds. Donc la vitesse n'est pas le problème !

Beatnick a écrit:

Simsim a écrit:

Sur autouroute il y a plus de 70% des morts dus au poids lourds. Donc la vitesse n'est pas le problème !

J'ai comme un doute... Je serais curieux de voir ta statistique.

Quand à faire un rapport avec la vitesse...?  Tu m'expliqueras ton raisonnement ?

tr4sh a écrit:passer de 90kmh (ou 130kmh) à 0kmh c'est à ce moment que viennent les ennuis