limitation de la vitesse à 80 Km/h sur route en 2018

louloupa a écrit:

Simsim a écrit:Ça y est ces cons de la sécurité rentière consultent. Évidemment question à la con sur l'environnement. 
J'ai répondu gentiment et bien évidemment coché la case "très négativement":
"Les vehicules ne sont pas prévus pour rouler doucement.  Ils vont s'encrasser ne pas chauffer assez et moins bien catalyser. 
Nous ne sommes pas dans le sens de l'histoire. Le progrès c'est d'aller plus vite en étant plus en sécurité et en consommant moins. 
Cette mesure est là pour prendre l'argent des français qui travaillent alors qu'ils pourraient l'investir dans de meilleurs équipements (véhicule, domicile) plus soucieux de l'environnement."

La consultation ici: https://consultation.securite-routiere.gouv.fr

On le savait déjà, tu as juste quelques semaines de retard . 

Réalités routières n'a partagé qu'aujourd'hui.  Attention  c'est pas celle du Sénat !

Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

Polikarpov a écrit:

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

   

Polikarpov a écrit:

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

Tu as oublié la formule de politesse après ton commentaire :

"Nous nous interrogeons donc sur ce sentiment persistant que nous ressentons d'être en train de nous faire violemment dilater le fondement par vos soins experts. Ceci nous occasionnant quelques douleurs désagréables, nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir nous faire parvenir en retour des paiment d'amende un pot d'onques approprié à calmer la région injustement traumatisée.Merci "

En réponse
Désolé de ne pouvoir accéder à votre requête
Depuis le temps que nous pratiquons ce système il me parait évident que l'habitude c'est installé et  qu'un certain plaisir a fait place

mad rider a écrit:Moi j'ai répondu impact neutre 

Même si ça sert à rien me  suis un peu làché sure le commentaire à leur question sur l'impact sur l'environnement .............Travis va certainement me dire encore que je me plante  

"En terme de transport vous feriez mieux de vous attaquer aux vrais pollueurs notamment le fret routier aérien et maritime .........mais visiblement ce n'est pas à votre portée et le courage politique vous manque  .......Il est tellement plus facile de faire baisser son taux théorique d'émission de polluants en s'attaquant aux automobilistes et faire ainsi plaisir à Bruxelles !!!! "

  bah j'ai rien dit, M'sieur...!   ...

@marsu56 : EXCELLENTE la réponse 

@travis   

Enfin toujours est-il que, même, si je préfère l'éloge de la lenteur, cela va faire long de traverser les routes toutes droites dans les forêts landaise.
Il est sûr que s'ils planquent dans les kékés, quelques radars.... Ils fair ont le plein !

Qui sera là !!

Ben d'ici à ce que nos "politiques" s'y intéressent et nous pondent la même loi, y a pas loin je penses!!!
Déjà qu'il y en a un qui nous a inventé de mettre "l'arabe" comme cour de langue dans nos écoles, ou un autre qui s'étonnait que ces con-citoyens aillent en France ou au Luxembourg acheter certaines denrées et/ou carburant parce que moins chère!!!

Y a pas à dire on est bien entouré!!!

On a pas fait l'ENA, on ne peut pas comprendre 

nécureuil a écrit:On a pas fait l'ENA, on ne peut pas comprendre 

Oui on n'a pas la "pensée complexe"!  

Et pourtant, l'Edouard qui prône l'exemple des pays nordiques quand cela l'arrange pour nous faire un état fliqueur oublie de causer du Danemark.

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/le-danemark-demontre-qu-on-meure-moins-sur-une-route-a-90-km-h-qu-a-80-km-h_555560

Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

bon, dernièrement sur la nationale direction Vitry le François, je roulai peinard sur ma jolie bécane. Arrivé en haut d'une cote, je vois là bas, tout en bas un connard en caisse merdique qui commence un doublement de sa file de bagnole et camion, franchir bien entendu la ligne blanche et faire des appels de phare histoire que je comprenne bien que les 400 mètres qui nous séparent vont être bien chaud. Ils l'ont été. j'ai du freiner et frôler le bas coté sinon je me le prenai  en pleine face. il est passé à un mètre à peine...
Ce connard, la limite de vitesse il en aura jamais rien à foutre. J'espère tout simplement qu'il a roulé encore plus vite car plus loin, une caisse en civil avec radar embarqué stationnait sur une petite aire de repos....

C'est dommage que tu n'as pas pensé à faire demi-tour pour le suivre , s'il s'était fait arrêter tu aurais pu signaler aux flics en civil , une mise en danger de la vie d'autri  .
Et avec avec un peu de chance trouver un témoin dans les automobilistes qu'il avait doublé

Aux États-Unis ils font pas chier pour quelques km/h par contre tu roules comme un con tu auras toujours un flic tout seul dans sa caisse en patrouille qui te défoncera la gueule. Nous on les fait glander sur le bas côté à jouer sur leurs portables.

Ghost Rider a écrit:C'est dommage que tu n'as pas pensé à faire demi-tour pour le suivre , s'il s'était fait arrêter tu aurais pu signaler aux flics en civil , une mise en danger de la vie d'autri  .
Et avec avec un peu de chance trouver un témoin dans les automobilistes qu'il avait doublé

Oui c'est pas con ça
et tu serais peut être tombé sur un policier qui n'aime pas trop la délation et qui ce serait dit, tiens je vais faire le tour de cette moto pas très conforme

]

Ghost Rider a écrit:

Oui c'est pas con ça
et tu serais peut être tombé sur un policier qui n'aime pas trop la délation et qui ce serait dit, tiens je vais faire le tour de cette moto pas très conforme

Oh que oui ! Bien plus simple et rentable !

Gym a écrit:Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

Oui, c'est vrai , les chiffres varient en fonction des conditions . Par exemple , si la grève de la SNCF continue , au mois de mai , les gens vont prendre leur voiture pour les jours fériés . Donc, il y aura automatiquement un nombre de morts accru . Au moi de juillet , une fois revenu à la normale,  ils vont dire que ça a baissé grâce aux 80 .

On s'en branle de la limite à 80 km/h de toute façon. On roule comme on veut voila tout.

On est dans une république bananière. Tout est permis dès lors qu'on se fait pas gauler.

La plupart de nos pétrolettes et caisses ne sont pas prévues pour rouler à 80 km/h en 6ieme alors on va rétrograder, consommer et polluer comme des sauvages.

Les lois se contredisent entre elles. La baisse de la limite de vitesse à 80 km/h va remettre en question les normes euro à la con. 

Et pis toputes nos grandes agglos sont congestionnées aux heures de pointe. T'auras beau pondre toutes les normes euro débiles que tu veux, dans un bouchon tu consommes uniquement pour polluer.

Un accident à 80 km/h fera moins de morts et plus de blessés. C'est con parce-que les morts ça coûte moins cher à la sécu...

Quel foutoir...

Elle est pas belle la vie ?!

Peut être que fin de compte la vitesse enregistrée au radar restera à + de 90 kms/h  

Haha tu es en grande forme l'ami @hdmanillac... Cela,faisait longtemps mais tu as totalement raison à plus Denis

Quand on voit la mobilisation cet après midi à Vannes, ils sont tranquilles pour imposer leur 80 Km/h. Seulement 25 motos, dont 2 harleys (ça fait presque du 10% ),  et deux BAR .  

Ouaip... le rassurant, c est qu a une époque, une nenette poudrée et reine ne voyait rien arriver. Notre Jupiter semble prendre le même chemin. Tout vient à point à qui sait attendre...

J'ai hésité à mettre dans blague en image et puis ici finalement c'est bien:


De plus en plus de monde dans les manifs. C'est bien.

Donc si demain faut rouler a 80 kms/h
et
si les gens respectent la vitesse demandée


je vois pas ou est le problème avec les radars

Comme quoi pour leur faire plaisir, il ne faut surtout pas respecter les limitations

marsu56 a écrit:

Donc si demain faut rouler a 80 kms/h
et
si les gens respectent la vitesse demandée


je vois pas ou est le problème avec les radars

Déjà que cela na jamais été la solution à la vitesse. 

@ doumé
je n'avais vu aucune pub de cette manif à Vannes
mais je vis en autarcie en ces jours pluvieux