limitation de la vitesse à 80 Km/h sur route en 2018

le rapace du 64 a écrit:De toutes façon , une manif un samedi apm , sur un parcours autorisé par la prèf, avec une alerte bien en amont de la population ça ressemble plus à une sortie bécane entre potes. je vois d'ici le préfet " ça y est, z'ont fini leur promenade pastorale ! ? Allez lundi on reprend le boulot et on les oubli !"

laprenty a écrit:@ doumé
je n'avais vu aucune pub de cette manif à Vannes
mais je vis en autarcie en ces jours pluvieux

Gym a écrit:Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

Blaireau51 a écrit:bon, dernièrement sur la nationale direction Vitry le François, je roulai peinard sur ma jolie bécane. Arrivé en haut d'une cote, je vois là bas, tout en bas un connard en caisse merdique qui commence un doublement de sa file de bagnole et camion, franchir bien entendu la ligne blanche et faire des appels de phare histoire que je comprenne bien que les 400 mètres qui nous séparent vont être bien chaud. Ils l'ont été. j'ai du freiner et frôler le bas coté sinon je me le prenai  en pleine face. il est passé à un mètre à peine...
Ce connard, la limite de vitesse il en aura jamais rien à foutre. J'espère tout simplement qu'il a roulé encore plus vite car plus loin, une caisse en civil avec radar embarqué stationnait sur une petite aire de repos....

louloupa a écrit:Quand on voit la difficulté à connaitre les résultats du test 80 sur les deux nationales , on peut douter de la véracité des  futurs résultats du test de deux ans .

louloupa a écrit:Quand on voit la difficulté à connaitre les résultats du test 80 sur les deux nationales , on peut douter de la véracité des  futurs résultats du test de deux ans .

zawoi a écrit:

Gym a écrit:Comme vous êtes...

Je pense que cette décision est pleine de bon sens, j'irais même plus loin de bon sens paysan (rien de péjoratif bien au contraire) qui s'appuie sur le fait que la vitesse est facteur d'accident. La preuve à vitesse nulle, et uniquement à cette condition, les objets ne peuvent pas entrer en collision... On va finir à pieds...

Il y a quelque temps c'était 60 en ville et certaines portions péri-urbaines étaient à 70...

De plus "leurs études" orientées démontrent bien ce qu'elles veulent et on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, cela dépend de la façon dont on les présente et du contexte et périmètre de l'étude.

Augmentation du nombre de mort ? En relatif, dans l'absolu ? Dans les mêmes conditions météos, avec les mêmes kilomètres effectués (cumulés de tous les utilisateurs...) Il faut comparer ce qui est comparable or d'une année à l'autre les conditions de circulation ne sont pas les mêmes (ponts + beau temps  = plus de monde sur les routes; mauvais =conditions défavorables; augmentation du prix de l'essence = réduction de la circulation...) De plus toute étude statistique (si leurs études en sont) s'expose à une variabilité naturelle que l'on ne peut imputer avec certitude à tel ou tel facteur....

De l'enfumage pur et dur pour tenter de justifier une décision qui a pour objectif de tenter de limiter l'impact des dégradations d'un réseau routier à l'abandon (et dont l'état continue de se désengager en requalifiant certains axes en départementales afin d'en re-balancer la charge aux régions/départements...), et de pouvoir faire rentrer un peu plus d'argent encore dans les caisses de l'état en taxant par la répression (radar) les solvables que sont les bons pères-mères de famille, les travailleurs provinciaux qui sont obligés d'utiliser leur véhicule, etc., etc.

Si le but était de sauver des vies, les pouvoirs publics s'attaqueraient aux différentes maladies respiratoires qui déciment bien plus la population que la mortalité routière...

Enfin bon...

Comme tu dis, les chiffres ne veulent rien dire...
Moi, ce que j'aimerais savoir, c'est le prorata en fonction des années  "accidents mortels/nombre de trajets". Je suppose que 4000 morts par an dans les années 70-80 représentent un prorata bien plus important que 4000 morts aujourd'hui!

marsu56 a écrit:

je l'aime bien celle là

vercassivelonos a écrit:Ben il a put rentrer chez lui au moins