Répression Comité Intermistériel du 11/05/2011

Je propose de manifester a Matignon et a l'Elysee

A quand la prochaine manif ??????????

Il faudra du monde si ont ne veux pas rouler en pingoins.

Une visite médicale avec contrôle visuel obligatoire, cela remplacerait-il des gilets fluos.
Mais les politiques sont vieux et ne font plus de motos, sans doute seraient-ils plus concernés

+ 1 avec Altila ...

N'empêche c'est facile de trouver 4 motophobes mal informés sur 5 pékins pour faire croire que ça représente la vérité ...

On pourrait aussi dire que tant qu'il y a des tués sur la route on peux sortir n'importe quelle mesures et qu'elles seraient donc justifiées ???

P'tain que je suis encore bien agacé aujourd'hui, l'année commence mal à tout point de vue ...

Le plus beau de l'histoire c'est qu'ils dispensent les Mobs et petits scoots, où les comportements à risque sont les plus nombreux!

Je crois savoir qu’il existe à l’Assemblée Nationale une amicale (je ne suis pas sure du terme) qui regroupe les Députés motards, comme cela existe pour les amateurs de cigare, de rugby etc...
quelqu'un a-t-il des infos là dessus?
J’ai essayé d'en trouver via Google, mais je n’ai pas peché grand-chose sauf sur http://www.assemblee-nationale.fr/… où il y a quelque chose :
Groupe d’étude Deux-roues motorisées ou non
Peut-être pouvons nous faire du lobbying ?

Dans ce groupe il y a un Député, autre que le médiatisé Jean Lassalle, qui nous intéresse plus particulièrement :
Jérôme Lambert
C’est qui celui-là ?
Il est député de la troisième circonscription de la Charente et fait partie du groupe socialiste
Jusque là un député lambda mais …
Vice-Président du Groupe d’étude Route et sécurité routière
Donc membre du Groupe d’étude Deux-roues
Là il devient interresant, mais aussi (merci Wikipédia) :
Animateur du Mouvement Motard, dès 1977, porte parole du Comité de Lutte des Motards de la Bastille, il participe à la création de la Fédération Française des Motards en Colère,FFMC, en 1979, dont il fut le premier directeur de ses publications
Là on a trouvé quelqu’un qui connaît la moto !!

@ Saturnin
Dis moi, oh ! Canard Déchainé, sais tu si la FFMC est en contact avec lui pour faire relais des revendications motardes ?

Joe Cool, le Columbo du web


...on ne sait jamais...

Joe Cool a écrit:
@ Saturnin
Dis moi, oh ! Canard Déchainé, sais tu si la FFMC est en contact avec lui pour faire relais des revendications motardes ?

Oui, il a d'ailleurs donné son avis sur ces conneries l'an dernier et ne s'est pas gêné pour les condamner (ça doit traîner dans un post quelque part ici)

Des parlementaires qui désaprouvent ces mesures ils y en a beaucoup qui se sont exprimés, même dans le clan de la majorité, mais ne nous faisons pas d'illusion, quand il leur faut choisir entre nous et les intérêts de leur camp, ils se font vite discrets

Ci-joint la dernière analyse du jour du BN de la ffmc sur le sujet (qui donne déjà bien du taf en ce début d'année) :

Bonne lecture, je sais c'est long mais ça vaut le coup de prendre le temps de lire, pour savoir un peu de quoi il en retourne et aussi éviter de se répéter :

Dispositifs rétro réfléchissants
pour l’équipement des usagers de deux-roues motorisés

La situation

Pour tenter de répondre au problème de détectabilité des 2RM dans la circulation, les pouvoirs publics veulent, à compter du 1er janvier 2013, imposer aux conducteurs et aux passagers de 2RM :
« le port d’un vêtement rétro-réfléchissant correspondant soit aux normes françaises ou à d’autres normes, garantissant un niveau de sécurité équivalent. Cet équipement, en une seule ou plusieurs parties, doit être d’une surface au moins égale à 150 cm2. Si cet équipement n’est pas dès l’origine intégré au vêtement, il lui est superposé par tout moyen. » (Extrait du décret n° 2012-3 du 3 janvier 2012, nor : IOCA1126729D)
En clair, ça veut dire que soit on porte des vestes ou des blousons de moto sur lesquels les dispositifs rétro-réfléchissants cousus d’origine couvrent (en une seule fois ou en plusieurs parties, une surface de150 cm2), soit on enfile une chasuble de chantier ou un brassard rétro-réfléchissant à un bras par dessus son équipement de motard… lequel équipement de base n’est pas obligatoire, sauf pour le casque.
Selon le décret du 3 janvier 2012, le non-respect de ces obligations sera sanctionné d’une contravention de 3ème classe, soit 68 € d’amende forfaitaire et de la perte de 2 points du permis de conduire à partie du 1er janvier 2013.

Décryptage

Les « normes françaises » portant sur les dispositifs rétro-réfléchissant, c’est quoi ? Selon les produits existants sur le marché, ça correspond à la chasuble dite de « haute visibilité », le fameux gilet jaune (ou rouge) fluo, norme EN 471, garni de bandes rétro-réfléchissantes… le même type d’équipement porté par les ouvriers de la voirie, les agents de dépannage routier, les personnels chargés de surveiller les traversées piétonnes, les secouristes, etc… Il est obligatoire à bord des véhicules carrossés pour être porté par le conducteur en cas de panne et pour les cyclistes circulant de nuit hors agglomération.
Au mieux, il signale un facteur de risque ou une vulnérabilité de la personne qui le porte. En fait, il sert surtout à identifier une personne évoluant en milieu risqué, une personne en détresse ou tout simplement une personne au travail sur la voie publique…

Pour 2012, le gouvernement voulait l’imposer à tous les conducteurs de 2RM à partir de 125 cm3. Le gilet de « haute visibilité » était mentionné dans le dossier de presse ministériel détaillant les mesures annoncées à l’issue du Conseil Interministériel de Sécurité Routière (CISR) du 11 mai 2011.

C’est idiot… Pourquoi ? Parce que les motards ont déjà l’obligation de rouler avec le phare allumé en toutes circonstances et que nos casques sont homologués avec quatre autocollants rétro-réfléchissants.
De plus, la plupart des équipements de moto, notamment les survêtements de pluie et les blousons en textile renforcés, comportent déjà des éléments rétro-réfléchissants. Seuls les blousons de cuir échappent encore parfois à cette généralisation, généralement pour des motifs esthétiques. Mais ceux qui portent des blousons de cuir sont attentifs à leur sécurité en cas de chute.
Et pourquoi vouloir imposer ces bidules rétro-réfléchissants uniquement aux 2RM de plus de 125 cm3 alors que les usagers en cyclomoteur sont généralement moins bien équipés que les motards ?
Bref, quelle est la cohérence d’une mesure destinée à rendre visible et plus détectable les deux-roues motorisés, mais qui ne concerne qu’une partie des usagers en fonction de la cylindrée utilisée ?

Revenons au fameux gilet de type EN 471 avec ses larges bandes rétro-réfléchissantes disposées à la base du tronc : vues de l’arrière, ces bandes seront masquées par le port d’un sac à dos ou un top-case ou un passager. De plus, pour être efficace, un élément rétro-réfléchissant doit être éclairé par une autre source de lumière, notamment les phares des autos… or, les phares n’éclairent pas à cette hauteur quand l’auto est près du 2RM, là où l’automobiliste est sensé « voir » le 2RM qui roule feux allumés en permanence.
En ville, même après la tombée du jour, avec de l’éclairage partout (enseignes lumineuses, éclairage public, des milliers de véhicules roulant phares allumés), le problème de visibilité des 2RM n’est pas lié à la supposée « invisibilité » des motards, mais au fait que les conducteurs ne sont pas assez attentifs les uns aux autres. Un équipement de haute visibilité n’y changera rien puisque c’est d’abord une question de comportement.

Note : les personnels tenus de porter cet équipement (pompiers et secouristes en intervention routière, agents de service des autoroutes) témoignent régulièrement (à chaque accident dont ils sont victimes) de ce que les usagers de la route ne font toujours pas assez attention à eux.

L’évolution : le brassard

Suite aux manifestations de la FFMC où s’est exprimé le refus des usagers en 2RM de porter un gilet fluo en toutes circonstances, le ministre de l’intérieur et le délégué interministériel ont multiplié des déclarations mensongères pour dire que le gilet fluo n’a jamais été envisagé comme étant obligatoire : c’est faux, cette obligation était écrite dans le projet de mesures en direction des 2RM du CISR du 11 mai 2011.
Sur ce point, soyons clairs : la FFMC n’est pas contre le fait de porter un équipement à haute-visibilité (bandes, galons ou patch rétro-réfléchissants, gilets EN 471 ou brassard), par exemple en cas de mauvaises conditions de visibilité (nuit en campagne, forte pluie, brouillard, panne de véhicule…), la FFMC est CONTRE une obligation de porter de tels équipements en permanence, quand aucune condition ne l’impose.
La FFMC est contre le fait qu’un conducteur de 2RM puisse être verbalisé par la police lors d’un simple contrôle au motif qu’il ne portera pas cet équipement si les pouvoirs publics le rendaient obligatoire…
La FFMC est contre une réglementation qui entrainerait un retrait de point du permis de conduire en cas d’infraction pour non-port de cet équipement qui ne met pas en danger la vie d’autrui – ce qu’on constate malheureusement parfois pour l’absence de dispositifs rétro-réfléchissant sur les casques.
La FFMC est contre le fait de porter un équipement rétro-réfléchissant en plein jour parce que ça ne sert à rien.

La FFMC s’inquiète en outre, si une telle mesure était décrétée, que l’équipement de haute visibilité nécessaire aux personnels travaillant dans la circulation (ouvriers de chantier, services de voirie et de ramassage des déchets, secouristes, forces de l’ordre…) ne banalise cet équipement à force de l’imposer à tous et nuise ainsi à son efficacité lorsqu’il est nécessaire.
Elle dénonce également le faux sentiment de sécurité qui pourrait influer sur le conducteur ainsi équipé.
La FFMC s’insurge de l’ineptie d’une telle mesure qui ferait qu’un usager en 2RM en costume de ville ou en tenue légère se sente « bien équipé » et « en règle » avec pour seul équipement un gilet ou un brassard obligatoire.
Devant notre refus et les discussions qui ont suivi entre les représentants de la FFMC et les services de l’État, le délégué interministériel à la Sécurité routière tente maintenant de nous imposer le port d’un brassard rétro-réfléchissant en toute circonstances, mesure aussi stupide que ce qui nous était promis avec le gilet et ce pour les mêmes raisons :
• Ça ne sert à rien de jour
• Placé en haut du bras (région de l’humérus), ça ne peut pas être convenablement éclairé par les phares des autos.
• Une telle obligation ferait l’objet d’un règlement, donc d’une infraction en cas de non-observation de la règle en question… Ce qui revient à créer une infraction supplémentaire au Code de la route.

La FFMC dénonce également ce qui est une mauvaise réponse à une bonne question, celle de la perception des usagers en 2RM des autres usagers insuffisamment formés à la coexistence avec des 2RM de plus en plus nombreux dans le trafic. Si la question de la visibilité des 2RM est si importante (et elle l’est !), pourquoi l’État supprime t-il l’éclairage public sur les voies rapides ?

Propositions de la FFMC

Réfléchir avec les fabricants de vêtements pour motards aux zones corporelles où des dispositifs rétro-réfléchissants sont les mieux adaptés selon les usages diurnes ou nocturnes. La FFMC reconnaît l’utilité de ces dispositifs sous réserve qu’ils soient judicieusement placés (le long des bras et au bas des jambes), étant entendu qu’ils ne sont visibles que dans certaines circonstances liées au contexte du trafic et de la lumière ambiante… c’est à dire hors agglomération, de nuit ou dans des conditions météo difficiles.

Pour tout ce qui concerne l’équipement du conducteur de 2RM, la FFMC s’oppose à des obligations décrétées de façon arbitraire, considérant que pour être accepté, un bon équipement doit être porté par conviction, par utilité et par plaisir et non par la contrainte.
Elle propose des incitations au port d’équipements de protection (gants, bottes, renforts) par l’exemple, la formation, la défiscalisation, l’assurance et la responsabilisation des conducteurs.

Je vais rajouter un peu d'eau à votre moulin concernant la fameuse normes EN 471

Un gilet fluo, de type classe 2 donc aux normes EN 471 ne doit pas supporter plus de 15 lavages. Au delà, son pouvoir rétro-réfléchissant est dégradé (vous trouverez ces infos sur tous les gilets du commerce, étiquette du col)


De ce fait, un dispositif respectant la norme, subissant les aléas climatiques comme le subissent tous les pilotes de 2 roues, sera très rapidement HS

Quand on pense que de hauts fonctionnaire, dans la conception de ce décret, ont "zappé" ce type de paramètre (et d'autres d'ailleurs intelligemment exposés dans l'article de la FFMC).........





A moins qu'un ministre soit actionnaire d'une boite genre 3M....

Pourquoi cette discrimination entre les plus et moins de 125 Cm3 ?

c'est joli ,le vert

Juste pour rire (en plus c'est avec nos sous) :

La "Sécurité Rentière" avait fait fabriquer dans la précipitation des brassards ... sauf qu'ils sont pas conformes avec la norme du décret, donc poubelle.

Pour les conneries y a toujours de l'argent

J'AI TROUVE LA PARADE !!!

il suffit de remplacer le déodorant par une bombe de fluo de chantier :






c'est pas drôle, c'est les neeeeeeeeeeeeerfs !

Saturnin a écrit:
..."Sécurité Rentière" avait fait fabriquer dans la précipitation des brassards ... sauf qu'ils sont pas conformes avec la norme du décret, donc poubelle.

Je l'ai proposé à Rocco et à Roy Lapoutre ( ) mais pour faire le tour c'est trop petit, ça les serre !

plus serieusement, la longueur pour un brassard, pour porter par dessus un vetement, doit tourner autour de 40cm ( et je n'ai pas les biceps de Surgeman ni les attributs des deux acteurs nommés ci dessus d'ailleurs ).

Ils ont dit 50 cm de long, parce que c'est le tour de bras d'un mec normal avec un blouson (40 cm c'est quand t'as le bras à l'air)

Mignard78 a écrit:Pourquoi cette discrimination entre les plus et moins de 125 Cm3 ?

D'autant que la grande majorité des accidents de deux roues concernant les scooters (50 et 125)

Bien, ensuite, on va passer au controle technique. Messieurs, remttez vos breles en etat d'origine !!! sinon

fredo de nimes a écrit:

Mignard78 a écrit:Pourquoi cette discrimination entre les plus et moins de 125 Cm3 ?

D'autant que la grande majorité des accidents de deux roues concernant les scooters (50 et 125)

Bien, ensuite, on va passer au controle technique. Messieurs, remttez vos breles en etat d'origine !!! sinon

C'est bien pour ça qu'ils faut repartir à l'attaque.

Ils tentent le passage en force avec les trucs réfléchissant et la dimension des plaques, si il n'y a pas de réaction, ils feront de même avec le CT

Il faut être dans les starting-blocks et prêt à bondir dès que les manifs seront lancées (là je ne peux pas croire que la fédé ne fera rien, sauf si l’État fait machine arrière de lui même mais ça j'y crois encore moins ).

fredo de nimes a écrit:

Mignard78 a écrit:Pourquoi cette discrimination entre les plus et moins de 125 Cm3 ?

D'autant que la grande majorité des accidents de deux roues concernant les scooters (50 et 125)

Bien, ensuite, on va passer au controle technique. Messieurs, remttez vos breles en etat d'origine !!! sinon

Tout simplement pour diviser le potentiel de manifestations de mécontentement. Chaque catégorie se fera mettre à son tour, juste une question de temps.

Je ne sais pas si l'on cherche à nous diviser avec les 125 ou cyclos, d'autant qu'ils s'en tapent de tout ça, ils ne s'expriment pas, ne manifestent pas (ou vraiment très peu), n'adhèrent à rien (moto-club ou autre). Le public visé c'est le motard de base, celui qui ne se laisse pas faire, et qu'on voudrait voir rentrer dans le rang, dans le troupeau

Je trouve juste un peu dommage qu'ils soient insensibles au fait que nous les défendons pourtant autant que les autres.

Saturnin a écrit:Je ne sais pas si l'on cherche à nous diviser avec les 125 ou cyclos, d'autant qu'ils s'en tapent de tout ça, ils ne s'expriment pas, ne manifestent pas (ou vraiment très peu), n'adhèrent à rien (moto-club ou autre). Le public visé c'est le motard de base, celui qui ne se laisse pas faire, et qu'on voudrait voir rentrer dans le rang, dans le troupeau

Je trouve juste un peu dommage qu'ils soient insensibles au fait que nous les défendons pourtant autant que les autres.

J'vais pas les défendre, mais les raisons sont je pense :

- les cyclo "de base", souvent un 'tit jeune qui n'a que ça pour se déplacer en attendant le permis et la caisse,

- les Scoot 125 BCBG, utilisés par jeunes cadres dynamique, c'est de l'utilitaire, ça ou autre chose ils s'en tapent,
- les "Zyva", eux se foutent de tout et on les croise - malheureusemnt - des fois dans les manifs (comme ils sont très minoritaires on a peut de mal à les canaliser ),

- donc il ne reste que très peu d'usager cyclo passionné et se sentant concerné



Mais il est important que lors de nos revendications nous englobons tous les 2RM car de ce fait nous touchons un plus large public.

Samuraï a écrit:

Saturnin a écrit:Je ne sais pas si l'on cherche à nous diviser avec les 125 ou cyclos, d'autant qu'ils s'en tapent de tout ça, ils ne s'expriment pas, ne manifestent pas (ou vraiment très peu), n'adhèrent à rien (moto-club ou autre). Le public visé c'est le motard de base, celui qui ne se laisse pas faire, et qu'on voudrait voir rentrer dans le rang, dans le troupeau

Je trouve juste un peu dommage qu'ils soient insensibles au fait que nous les défendons pourtant autant que les autres.

J'vais pas les défendre, mais les raisons sont je pense :

- les cyclo "de base", souvent un 'tit jeune qui n'a que ça pour se déplacer en attendant le permis et la caisse,

- les Scoot 125 BCBG, utilisés par jeunes cadres dynamique, c'est de l'utilitaire, ça ou autre chose ils s'en tapent,
- les "Zyva", eux se foutent de tout et on les croise - malheureusemnt - des fois dans les manifs (comme ils sont très minoritaires on a peut de mal à les canaliser ),

- donc il ne reste que très peu d'usager cyclo passionné et se sentant concerné



Mais il est important que lors de nos revendications nous englobons tous les 2RM car de ce fait nous touchons un plus large public.

proportionnellement la famille comporte plus de membres et donc le poids en est supérieur.

Même s'ils sont les plus nombreux parmi le parc des 2 roues, sensibiliser les - de 125cm3, à quoi bon...

1°) Ils ne sont pas autant concernés, par le décret "plaque 4/3 et le retro réfléchissant" donc chaud pour les motiver.

2°) ils ne représentent pas le cœur de cible de Bercy. Ils sont moins sujet au flashage....normal, La SER dira qu'ils sont aussi 3 fois moins en nombre de tué par rapport au +125cm3...

Si tu veux mobiliser tape plutôt dans les 59% des 38 millions d'automobilistes hostiles au décret.

Ca fait quand même 22.5 millions de mécontents + notre million de motard, même si il faut surement enlever la moitié en dégonfler, reste 11.5 millions de pélot.

Proportionnellement on aura surement plus de chance d'embarquer du monde...



<p>

Joe Cool a écrit:

Saturnin a écrit:
..."Sécurité Rentière" avait fait fabriquer dans la précipitation des brassards ... sauf qu'ils sont pas conformes avec la norme du décret, donc poubelle.

Je l'ai proposé à Rocco et à Roy Lapoutre ( ) mais pour faire le tour c'est trop petit, ça les serre !

plus serieusement, la longueur pour un brassard, pour porter par dessus un vetement, doit tourner autour de 40cm ( et je n'ai pas les biceps de Surgeman ni les attributs des deux acteurs nommés ci dessus d'ailleurs ).

Tu me flattes Joe Cool !

Ceci dit, je ne mettrait pô de brassard... Mon blouson est suffisamment réfléchissant comme ça ! Et avant de nous demander à nous de réfléchir la lumière, ils n'ont qu'à réfléchir tout court à autre chose...

Pas de confusion Sugeman !
Si flatterie il y a, elle ne concerne que le tour de biceps
pour le reste ...

Mais j'espère bien !!! Tu fais bien de préciser : les choses peuvent être vite mal interprétées !!!

ATILLA a écrit:
Même s'ils sont les plus nombreux parmi le parc des 2 roues, sensibiliser les - de 125cm3, à quoi bon...

1°) Ils ne sont pas autant concernés, par le décret "plaque 4/3 et le retro réfléchissant" donc chaud pour les motiver.

2°) ils ne représentent pas le cœur de cible de Bercy. Ils sont moins sujet au flashage....normal, La SER dira qu'ils sont aussi 3 fois moins en nombre de tué par rapport au +125cm3...

]Si tu veux mobiliser tape plutôt dans les 59% des 38 millions d'automobilistes hostiles au décret.

Ca fait quand même 22.5 millions de mécontents + notre million de motard, même si il faut surement enlever la moitié en dégonfler, reste 11.5 millions de pélot.

Proportionnellement on aura surement plus de chance d'embarquer du monde...



<p>

Entièrement d'accord, il faudra réfléchir (s'il y a des manifs à venir notamment) à la sensibilisation des automobilistes, par le biais d'affichages par exemple.

Saturnin a écrit:Ci-joint la dernière analyse du jour du BN de la ffmc sur le sujet (qui donne déjà bien du taf en ce début d'année) :

Bonne lecture, je sais c'est long mais ça vaut le coup de prendre le temps de lire, pour savoir un peu de quoi il en retourne et aussi éviter de se répéter :

Dispositifs rétro réfléchissants
pour l’équipement des usagers de deux-roues motorisés

La situation

Pour tenter de répondre au problème de détectabilité des 2RM dans la circulation, les pouvoirs publics veulent, à compter du 1er janvier 2013, imposer aux conducteurs et aux passagers de 2RM :
« le port d’un vêtement rétro-réfléchissant correspondant soit aux normes françaises ou à d’autres normes, garantissant un niveau de sécurité équivalent. Cet équipement, en une seule ou plusieurs parties, doit être d’une surface au moins égale à 150 cm2. Si cet équipement n’est pas dès l’origine intégré au vêtement, il lui est superposé par tout moyen. » (Extrait du décret n° 2012-3 du 3 janvier 2012, nor : IOCA1126729D)
En clair, ça veut dire que soit on porte des vestes ou des blousons de moto sur lesquels les dispositifs rétro-réfléchissants cousus d’origine couvrent (en une seule fois ou en plusieurs parties, une surface de150 cm2), soit on enfile une chasuble de chantier ou un brassard rétro-réfléchissant à un bras par dessus son équipement de motard… lequel équipement de base n’est pas obligatoire, sauf pour le casque.
Selon le décret du 3 janvier 2012, le non-respect de ces obligations sera sanctionné d’une contravention de 3ème classe, soit 68 € d’amende forfaitaire et de la perte de 2 points du permis de conduire à partie du 1er janvier 2013.

Décryptage

Les « normes françaises » portant sur les dispositifs rétro-réfléchissant, c’est quoi ? Selon les produits existants sur le marché, ça correspond à la chasuble dite de « haute visibilité », le fameux gilet jaune (ou rouge) fluo, norme EN 471, garni de bandes rétro-réfléchissantes… le même type d’équipement porté par les ouvriers de la voirie, les agents de dépannage routier, les personnels chargés de surveiller les traversées piétonnes, les secouristes, etc… Il est obligatoire à bord des véhicules carrossés pour être porté par le conducteur en cas de panne et pour les cyclistes circulant de nuit hors agglomération.
Au mieux, il signale un facteur de risque ou une vulnérabilité de la personne qui le porte. En fait, il sert surtout à identifier une personne évoluant en milieu risqué, une personne en détresse ou tout simplement une personne au travail sur la voie publique…

Pour 2012, le gouvernement voulait l’imposer à tous les conducteurs de 2RM à partir de 125 cm3. Le gilet de « haute visibilité » était mentionné dans le dossier de presse ministériel détaillant les mesures annoncées à l’issue du Conseil Interministériel de Sécurité Routière (CISR) du 11 mai 2011.

C’est idiot… Pourquoi ? Parce que les motards ont déjà l’obligation de rouler avec le phare allumé en toutes circonstances et que nos casques sont homologués avec quatre autocollants rétro-réfléchissants.
De plus, la plupart des équipements de moto, notamment les survêtements de pluie et les blousons en textile renforcés, comportent déjà des éléments rétro-réfléchissants. Seuls les blousons de cuir échappent encore parfois à cette généralisation, généralement pour des motifs esthétiques. Mais ceux qui portent des blousons de cuir sont attentifs à leur sécurité en cas de chute.
Et pourquoi vouloir imposer ces bidules rétro-réfléchissants uniquement aux 2RM de plus de 125 cm3 alors que les usagers en cyclomoteur sont généralement moins bien équipés que les motards ?
Bref, quelle est la cohérence d’une mesure destinée à rendre visible et plus détectable les deux-roues motorisés, mais qui ne concerne qu’une partie des usagers en fonction de la cylindrée utilisée ?

Revenons au fameux gilet de type EN 471 avec ses larges bandes rétro-réfléchissantes disposées à la base du tronc : vues de l’arrière, ces bandes seront masquées par le port d’un sac à dos ou un top-case ou un passager. De plus, pour être efficace, un élément rétro-réfléchissant doit être éclairé par une autre source de lumière, notamment les phares des autos… or, les phares n’éclairent pas à cette hauteur quand l’auto est près du 2RM, là où l’automobiliste est sensé « voir » le 2RM qui roule feux allumés en permanence.
En ville, même après la tombée du jour, avec de l’éclairage partout (enseignes lumineuses, éclairage public, des milliers de véhicules roulant phares allumés), le problème de visibilité des 2RM n’est pas lié à la supposée « invisibilité » des motards, mais au fait que les conducteurs ne sont pas assez attentifs les uns aux autres. Un équipement de haute visibilité n’y changera rien puisque c’est d’abord une question de comportement.

Note : les personnels tenus de porter cet équipement (pompiers et secouristes en intervention routière, agents de service des autoroutes) témoignent régulièrement (à chaque accident dont ils sont victimes) de ce que les usagers de la route ne font toujours pas assez attention à eux.

L’évolution : le brassard

Suite aux manifestations de la FFMC où s’est exprimé le refus des usagers en 2RM de porter un gilet fluo en toutes circonstances, le ministre de l’intérieur et le délégué interministériel ont multiplié des déclarations mensongères pour dire que le gilet fluo n’a jamais été envisagé comme étant obligatoire : c’est faux, cette obligation était écrite dans le projet de mesures en direction des 2RM du CISR du 11 mai 2011.
Sur ce point, soyons clairs : la FFMC n’est pas contre le fait de porter un équipement à haute-visibilité (bandes, galons ou patch rétro-réfléchissants, gilets EN 471 ou brassard), par exemple en cas de mauvaises conditions de visibilité (nuit en campagne, forte pluie, brouillard, panne de véhicule…), la FFMC est CONTRE une obligation de porter de tels équipements en permanence, quand aucune condition ne l’impose.
La FFMC est contre le fait qu’un conducteur de 2RM puisse être verbalisé par la police lors d’un simple contrôle au motif qu’il ne portera pas cet équipement si les pouvoirs publics le rendaient obligatoire…
La FFMC est contre une réglementation qui entrainerait un retrait de point du permis de conduire en cas d’infraction pour non-port de cet équipement qui ne met pas en danger la vie d’autrui – ce qu’on constate malheureusement parfois pour l’absence de dispositifs rétro-réfléchissant sur les casques.
La FFMC est contre le fait de porter un équipement rétro-réfléchissant en plein jour parce que ça ne sert à rien.

La FFMC s’inquiète en outre, si une telle mesure était décrétée, que l’équipement de haute visibilité nécessaire aux personnels travaillant dans la circulation (ouvriers de chantier, services de voirie et de ramassage des déchets, secouristes, forces de l’ordre…) ne banalise cet équipement à force de l’imposer à tous et nuise ainsi à son efficacité lorsqu’il est nécessaire.
Elle dénonce également le faux sentiment de sécurité qui pourrait influer sur le conducteur ainsi équipé.
La FFMC s’insurge de l’ineptie d’une telle mesure qui ferait qu’un usager en 2RM en costume de ville ou en tenue légère se sente « bien équipé » et « en règle » avec pour seul équipement un gilet ou un brassard obligatoire.
Devant notre refus et les discussions qui ont suivi entre les représentants de la FFMC et les services de l’État, le délégué interministériel à la Sécurité routière tente maintenant de nous imposer le port d’un brassard rétro-réfléchissant en toute circonstances, mesure aussi stupide que ce qui nous était promis avec le gilet et ce pour les mêmes raisons :
• Ça ne sert à rien de jour
• Placé en haut du bras (région de l’humérus), ça ne peut pas être convenablement éclairé par les phares des autos.
• Une telle obligation ferait l’objet d’un règlement, donc d’une infraction en cas de non-observation de la règle en question… Ce qui revient à créer une infraction supplémentaire au Code de la route.

La FFMC dénonce également ce qui est une mauvaise réponse à une bonne question, celle de la perception des usagers en 2RM des autres usagers insuffisamment formés à la coexistence avec des 2RM de plus en plus nombreux dans le trafic. Si la question de la visibilité des 2RM est si importante (et elle l’est !), pourquoi l’État supprime t-il l’éclairage public sur les voies rapides ?

Propositions de la FFMC

Réfléchir avec les fabricants de vêtements pour motards aux zones corporelles où des dispositifs rétro-réfléchissants sont les mieux adaptés selon les usages diurnes ou nocturnes. La FFMC reconnaît l’utilité de ces dispositifs sous réserve qu’ils soient judicieusement placés (le long des bras et au bas des jambes), étant entendu qu’ils ne sont visibles que dans certaines circonstances liées au contexte du trafic et de la lumière ambiante… c’est à dire hors agglomération, de nuit ou dans des conditions météo difficiles.

Pour tout ce qui concerne l’équipement du conducteur de 2RM, la FFMC s’oppose à des obligations décrétées de façon arbitraire, considérant que pour être accepté, un bon équipement doit être porté par conviction, par utilité et par plaisir et non par la contrainte.
Elle propose des incitations au port d’équipements de protection (gants, bottes, renforts) par l’exemple, la formation, la défiscalisation, l’assurance et la responsabilisation des conducteurs.

Envoyons ce recapitulatif sous forme de petition, avec des milliers de signature, au president de la dictature francaise, en exprimant notre mecontentement face à ces lois stupides et liberticides, indiquons egalement que nous ne voterons systematiquement pas pour lui au premier tour ni d'ailleurs au deuxième si toutefois il se trouvait encore en compétition.

Raz le bol!!

Mais saura t on se mobiliser efficacement et en nombre?

+1,

La FFMC est contre une réglementation qui entrainerait un retrait de point du permis de conduire en cas d’infraction pour non-port de cet équipement qui ne met pas en danger la vie d’autrui – ce qu’on constate malheureusement parfois pour l’absence de dispositifs rétro-réfléchissant sur les casques.



Les vrais raisons d'application de toutes ces mesures ne sont pas de sauver des vies, mais d'augmenter les moyens de sanction pour remplire les caisses de Bercy...



MERDE ET REMERDE a la fin.

ars92 a écrit:

Saturnin a écrit:Ci-joint la dernière analyse du jour du BN de la ffmc sur le sujet (qui donne déjà bien du taf en ce début d'année) :

Bonne lecture, je sais c'est long mais ça vaut le coup de prendre le temps de lire, pour savoir un peu de quoi il en retourne et aussi éviter de se répéter :

Dispositifs rétro réfléchissants
pour l’équipement des usagers de deux-roues motorisés

La situation

Pour tenter de répondre au problème de détectabilité des 2RM dans la circulation, les pouvoirs publics veulent, à compter du 1er janvier 2013, imposer aux conducteurs et aux passagers de 2RM :
« le port d’un vêtement rétro-réfléchissant correspondant soit aux normes françaises ou à d’autres normes, garantissant un niveau de sécurité équivalent. Cet équipement, en une seule ou plusieurs parties, doit être d’une surface au moins égale à 150 cm2. Si cet équipement n’est pas dès l’origine intégré au vêtement, il lui est superposé par tout moyen. » (Extrait du décret n° 2012-3 du 3 janvier 2012, nor : IOCA1126729D)
En clair, ça veut dire que soit on porte des vestes ou des blousons de moto sur lesquels les dispositifs rétro-réfléchissants cousus d’origine couvrent (en une seule fois ou en plusieurs parties, une surface de150 cm2), soit on enfile une chasuble de chantier ou un brassard rétro-réfléchissant à un bras par dessus son équipement de motard… lequel équipement de base n’est pas obligatoire, sauf pour le casque.
Selon le décret du 3 janvier 2012, le non-respect de ces obligations sera sanctionné d’une contravention de 3ème classe, soit 68 € d’amende forfaitaire et de la perte de 2 points du permis de conduire à partie du 1er janvier 2013.

Décryptage

Les « normes françaises » portant sur les dispositifs rétro-réfléchissant, c’est quoi ? Selon les produits existants sur le marché, ça correspond à la chasuble dite de « haute visibilité », le fameux gilet jaune (ou rouge) fluo, norme EN 471, garni de bandes rétro-réfléchissantes… le même type d’équipement porté par les ouvriers de la voirie, les agents de dépannage routier, les personnels chargés de surveiller les traversées piétonnes, les secouristes, etc… Il est obligatoire à bord des véhicules carrossés pour être porté par le conducteur en cas de panne et pour les cyclistes circulant de nuit hors agglomération.
Au mieux, il signale un facteur de risque ou une vulnérabilité de la personne qui le porte. En fait, il sert surtout à identifier une personne évoluant en milieu risqué, une personne en détresse ou tout simplement une personne au travail sur la voie publique…

Pour 2012, le gouvernement voulait l’imposer à tous les conducteurs de 2RM à partir de 125 cm3. Le gilet de « haute visibilité » était mentionné dans le dossier de presse ministériel détaillant les mesures annoncées à l’issue du Conseil Interministériel de Sécurité Routière (CISR) du 11 mai 2011.

C’est idiot… Pourquoi ? Parce que les motards ont déjà l’obligation de rouler avec le phare allumé en toutes circonstances et que nos casques sont homologués avec quatre autocollants rétro-réfléchissants.
De plus, la plupart des équipements de moto, notamment les survêtements de pluie et les blousons en textile renforcés, comportent déjà des éléments rétro-réfléchissants. Seuls les blousons de cuir échappent encore parfois à cette généralisation, généralement pour des motifs esthétiques. Mais ceux qui portent des blousons de cuir sont attentifs à leur sécurité en cas de chute.
Et pourquoi vouloir imposer ces bidules rétro-réfléchissants uniquement aux 2RM de plus de 125 cm3 alors que les usagers en cyclomoteur sont généralement moins bien équipés que les motards ?
Bref, quelle est la cohérence d’une mesure destinée à rendre visible et plus détectable les deux-roues motorisés, mais qui ne concerne qu’une partie des usagers en fonction de la cylindrée utilisée ?

Revenons au fameux gilet de type EN 471 avec ses larges bandes rétro-réfléchissantes disposées à la base du tronc : vues de l’arrière, ces bandes seront masquées par le port d’un sac à dos ou un top-case ou un passager. De plus, pour être efficace, un élément rétro-réfléchissant doit être éclairé par une autre source de lumière, notamment les phares des autos… or, les phares n’éclairent pas à cette hauteur quand l’auto est près du 2RM, là où l’automobiliste est sensé « voir » le 2RM qui roule feux allumés en permanence.
En ville, même après la tombée du jour, avec de l’éclairage partout (enseignes lumineuses, éclairage public, des milliers de véhicules roulant phares allumés), le problème de visibilité des 2RM n’est pas lié à la supposée « invisibilité » des motards, mais au fait que les conducteurs ne sont pas assez attentifs les uns aux autres. Un équipement de haute visibilité n’y changera rien puisque c’est d’abord une question de comportement.

Note : les personnels tenus de porter cet équipement (pompiers et secouristes en intervention routière, agents de service des autoroutes) témoignent régulièrement (à chaque accident dont ils sont victimes) de ce que les usagers de la route ne font toujours pas assez attention à eux.

L’évolution : le brassard

Suite aux manifestations de la FFMC où s’est exprimé le refus des usagers en 2RM de porter un gilet fluo en toutes circonstances, le ministre de l’intérieur et le délégué interministériel ont multiplié des déclarations mensongères pour dire que le gilet fluo n’a jamais été envisagé comme étant obligatoire : c’est faux, cette obligation était écrite dans le projet de mesures en direction des 2RM du CISR du 11 mai 2011.
Sur ce point, soyons clairs : la FFMC n’est pas contre le fait de porter un équipement à haute-visibilité (bandes, galons ou patch rétro-réfléchissants, gilets EN 471 ou brassard), par exemple en cas de mauvaises conditions de visibilité (nuit en campagne, forte pluie, brouillard, panne de véhicule…), la FFMC est CONTRE une obligation de porter de tels équipements en permanence, quand aucune condition ne l’impose.
La FFMC est contre le fait qu’un conducteur de 2RM puisse être verbalisé par la police lors d’un simple contrôle au motif qu’il ne portera pas cet équipement si les pouvoirs publics le rendaient obligatoire…
La FFMC est contre une réglementation qui entrainerait un retrait de point du permis de conduire en cas d’infraction pour non-port de cet équipement qui ne met pas en danger la vie d’autrui – ce qu’on constate malheureusement parfois pour l’absence de dispositifs rétro-réfléchissant sur les casques.
La FFMC est contre le fait de porter un équipement rétro-réfléchissant en plein jour parce que ça ne sert à rien.

La FFMC s’inquiète en outre, si une telle mesure était décrétée, que l’équipement de haute visibilité nécessaire aux personnels travaillant dans la circulation (ouvriers de chantier, services de voirie et de ramassage des déchets, secouristes, forces de l’ordre…) ne banalise cet équipement à force de l’imposer à tous et nuise ainsi à son efficacité lorsqu’il est nécessaire.
Elle dénonce également le faux sentiment de sécurité qui pourrait influer sur le conducteur ainsi équipé.
La FFMC s’insurge de l’ineptie d’une telle mesure qui ferait qu’un usager en 2RM en costume de ville ou en tenue légère se sente « bien équipé » et « en règle » avec pour seul équipement un gilet ou un brassard obligatoire.
Devant notre refus et les discussions qui ont suivi entre les représentants de la FFMC et les services de l’État, le délégué interministériel à la Sécurité routière tente maintenant de nous imposer le port d’un brassard rétro-réfléchissant en toute circonstances, mesure aussi stupide que ce qui nous était promis avec le gilet et ce pour les mêmes raisons :
• Ça ne sert à rien de jour
• Placé en haut du bras (région de l’humérus), ça ne peut pas être convenablement éclairé par les phares des autos.
• Une telle obligation ferait l’objet d’un règlement, donc d’une infraction en cas de non-observation de la règle en question… Ce qui revient à créer une infraction supplémentaire au Code de la route.

La FFMC dénonce également ce qui est une mauvaise réponse à une bonne question, celle de la perception des usagers en 2RM des autres usagers insuffisamment formés à la coexistence avec des 2RM de plus en plus nombreux dans le trafic. Si la question de la visibilité des 2RM est si importante (et elle l’est !), pourquoi l’État supprime t-il l’éclairage public sur les voies rapides ?

Propositions de la FFMC

Réfléchir avec les fabricants de vêtements pour motards aux zones corporelles où des dispositifs rétro-réfléchissants sont les mieux adaptés selon les usages diurnes ou nocturnes. La FFMC reconnaît l’utilité de ces dispositifs sous réserve qu’ils soient judicieusement placés (le long des bras et au bas des jambes), étant entendu qu’ils ne sont visibles que dans certaines circonstances liées au contexte du trafic et de la lumière ambiante… c’est à dire hors agglomération, de nuit ou dans des conditions météo difficiles.

Pour tout ce qui concerne l’équipement du conducteur de 2RM, la FFMC s’oppose à des obligations décrétées de façon arbitraire, considérant que pour être accepté, un bon équipement doit être porté par conviction, par utilité et par plaisir et non par la contrainte.
Elle propose des incitations au port d’équipements de protection (gants, bottes, renforts) par l’exemple, la formation, la défiscalisation, l’assurance et la responsabilisation des conducteurs.

Envoyons ce recapitulatif sous forme de petition, avec des milliers de signature, au president de la dictature francaise, en exprimant notre mecontentement face à ces lois stupides et liberticides, indiquons egalement que nous ne voterons systematiquement pas pour lui au premier tour ni d'ailleurs au deuxième si toutefois il se trouvait encore en compétition.

Raz le bol!!

Mais saura t on se mobiliser efficacement et en nombre?

+ 1
Et quid des non-français circulant en France ? Devrons-nous investir en équipements uniquement pour circuler dans l'hexagone ?