Abaissement de la vitesse à 120, 80 et 40 km/h ?

Quel con ce Valls !!!!, il se croit investi de je ne sais quelle mission divine. Il me fait peur !
Si l'on additionne la connerie de Valls à l'incompétence de l'autre saloppe de Perrichon, il y a du mourron à se faire.

Je crois que c'est encore l'Allemagne qui enregistre la plus forte progression en terme de vies sauvées sur ses routes !!!
Pourtant on reste sur un système "assez libre" quant aux conditions de circulations sur les grands axes... avec des portions sans limite de vitesse.
Toutefois pour y mettre régulièrement les "roues", les libertés de vitesse sur autoroute sont biaisées par les innombrables zones de travaux que rendent les conditions de circulation souvent impropres à lâcher les chevaux !
On a qu'à suivre ce modèle : inutile de refaire tous les panneaux pour réduire la vitesse sur autoroute, mais engageons un vaste programme de travaux routiers. Ceci aura pour effet de limiter les vitesses... et de créer de l'emploi !
 
Vous voyez, en France on a pas de pétrole mais on a des idées.

Ben51 a écrit:Je crois que c'est encore l'Allemagne qui enregistre la plus forte progression en terme de vies sauvées sur ses routes !!!
Pourtant on reste sur un système "assez libre" quant aux conditions de circulations sur les grands axes... avec des portions sans limite de vitesse.
Toutefois pour y mettre régulièrement les "roues", les libertés de vitesse sur autoroute sont biaisées par les innombrables zones de travaux que rendent les conditions de circulation souvent impropres à lâcher les chevaux !
On a qu'à suivre ce modèle : inutile de refaire tous les panneaux pour réduire la vitesse sur autoroute, mais engageons un vaste programme de travaux routiers. Ceci aura pour effet de limiter les vitesses... et de créer de l'emploi !
 
Vous voyez, en France on a pas de pétrole mais on a des idées.

 et des cons,des qu'ils sont la haut,ils deviennent de plus en plus con,ça doit venir de la fonction,quesque tu fait,ministre,aaaaaaaaaaaaaaaaaaa,c'est con

bon,aller,on va remettre ça,de toute façon,il n'y a que ça qui marche,tout bloquer,quand on touche au porte monaie,ça bouge

chica a écrit:

Ben51 a écrit:Je crois que c'est encore l'Allemagne qui enregistre la plus forte progression en terme de vies sauvées sur ses routes !!!
Pourtant on reste sur un système "assez libre" quant aux conditions de circulations sur les grands axes... avec des portions sans limite de vitesse.
Toutefois pour y mettre régulièrement les "roues", les libertés de vitesse sur autoroute sont biaisées par les innombrables zones de travaux que rendent les conditions de circulation souvent impropres à lâcher les chevaux !
On a qu'à suivre ce modèle : inutile de refaire tous les panneaux pour réduire la vitesse sur autoroute, mais engageons un vaste programme de travaux routiers. Ceci aura pour effet de limiter les vitesses... et de créer de l'emploi !
 
Vous voyez, en France on a pas de pétrole mais on a des idées.

 et des cons,des qu'ils sont la haut,ils deviennent de plus en plus con,ça doit venir de la fonction,quesque tu fait,ministre,aaaaaaaaaaaaaaaaaaa,c'est con

Pas con Chica !!!
j'aurai dû moi-même penser à compléter la phrase.

d'après les études , l'autoroute est le plus sur pour se déplacer avec un véhicule.Si les politiciens et autres étaient cohérent ils imposeraient la baisse du tarif de ces autoroutes afin qu'un plus grand nombre les utilisent hors c'est le contraire qui se passe.
 je me demande si y a pas une histoire de pognon la dessous

WebMaster a écrit:

Donc on risque de se retrouver, demain, avec des vitesses abaissées à 120 km/h sur autoroutes, à 80 km/h sur les nationales,
et 40 km/h en ville !!!!!!!!!!!!!!!

 Bah , toute façon je roule en rigide ... Je sais même pas si je dépasse les nouvelles limitations!!!! 

Hillbilly Cat a écrit:

 Bah , toute façon je roule en rigide ... Je sais même pas si je dépasse les nouvelles limitations!!!! 

 t'as pas encore fini toi, de mettre de l'eau à leur moulin ?  

  

brissou50 a écrit:Quel con ce Valls !!!!, il se croit investi de je ne sais quelle mission divine. Il me fait peur !
Si l'on additionne la connerie de Valls à l'incompétence de l'autre saloppe de Perrichon, il y a du mourron à se faire.

 ouais ça fait peur,une belle bande de cons 


j'ai dit ma façon de penser sur sa page fb

[b style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 22px; background-color: rgb(255, 255, 255);"]1) L'argument "sécurité" ne tient pas :[/b]
On dispose de données qui montrent qu'augmenter les limitations de vitesse ne nuit pas à la sécurité.
En France, entre 1998 et 2002, le nombre de décès sur les routes a diminué de 15 % alors que la vitesse moyenne de circulation augmentait sur tous les types de réseaux : autoroutes, routes nationales et réseaux urbains.
Au Texas, les autorités viennent d'augmenter la limitation de vitesse sur ses autoroutes récentes à 85 mph (137 km/h). Elles ont fait un constat simple : la précédente augmentation (à 80 mph en 2006) n'a pas empêché le taux de mortalité de continuer à baisser. La Virginie réfléchit également à une telle augmentation.
En réalité, compte tenu des progrès techniques gigantesques des véhicules ces dernières décennies (tenue de route, freinage…) et de la voirie (revêtement drainant, etc.), les limitations actuelles sont caduques. Les maintenir au niveau actuel est déjà discutable. Mais les baisser, c'est carrément indéfendable.
Baisser les limitations obligerait simplement, tous les jours, des millions de personnes qui roulent à une vitesse très raisonnable, sans provoquer le moindre accident, à rouler… encore moins vite. Qui peut croire un seul instant que ça fera diminuer le nombre d'accidents ?
Sans compter qu'avec une limitation à 110 km/h sur autoroute, les conducteurs seront très nombreux à se détourner de ce réseau payant. Ils iront donc sur les nationales dont certains tronçons sont dix fois plus dangereux que les autoroutes.
Et on voudrait nous faire croire que ce projet va améliorer notre sécurité ?
2) L'argument "écologie" ne tient pas :
Une semaine après les déclarations de Manuel Valls, c'est le secrétaire général du "débat national sur la transition énergétique", Thierry Wahl, qui s'y est mis ! Selon lui, il faut baisser les limitations pour réduire la consommation de carburant et polluer moins.
Mais là encore, rien n'est moins sûr.
Au contraire, l’Ademe (Agence de l’environnement et de la Maîtrise de l’Energie) elle-même affirme que "le passage de 50 km/h à 30 km/h affiche des résultats très variables voire contradictoires, soit de -10% à +30% selon les polluants et les études."
Quand aux autoroutes, pour avoir un réel impact sur la pollution, il faudrait les limiter à... 80 km/h !
3) Un coût insupportable
La baisse des limitations aura un impact économique désastreux : perte de temps dans les trajets, ralentissement et renchérissement du trafic des marchandises, etc. Selon les premières estimations, cela représenterait une facture comprise entre 5 et 8 milliards d'euros par an ! Irresponsable en cette période de récession où chaque nouvelle charge pesant sur les entreprises françaises se traduit par des chômeurs supplémentaires.
Ne pas oublier, non plus, que baisser les limitations de vitesse, c'est changer des centaines de milliers de panneaux. Ce serait engager une dépense publique de plusieurs dizaines de millions d'euros. Inacceptable, à l'heure où l'Etat manque cruellement d'argent.
Avec les limitations actuelles, plus de 27.000 PV pour excès de vitesse sont dressés chaque jour, et 10 millions de points de permis sont retirés chaque année.
Sur des routes truffées de radars-pièges (fixes, mobiles, embarqués), une baisse des limitations de vitesse entraînerait une explosion de PV à 68 €. 

ZoeandPitch a écrit:[b style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 22px; background-color: rgb(255, 255, 255);"]1) L'argument "sécurité" ne tient pas :[/b]
On dispose de données qui montrent qu'augmenter les limitations de vitesse ne nuit pas à la sécurité.
En France, entre 1998 et 2002, le nombre de décès sur les routes a diminué de 15 % alors que la vitesse moyenne de circulation augmentait sur tous les types de réseaux : autoroutes, routes nationales et réseaux urbains.
Au Texas, les autorités viennent d'augmenter la limitation de vitesse sur ses autoroutes récentes à 85 mph (137 km/h). Elles ont fait un constat simple : la précédente augmentation (à 80 mph en 2006) n'a pas empêché le taux de mortalité de continuer à baisser. La Virginie réfléchit également à une telle augmentation.
En réalité, compte tenu des progrès techniques gigantesques des véhicules ces dernières décennies (tenue de route, freinage…) et de la voirie (revêtement drainant, etc.), les limitations actuelles sont caduques. Les maintenir au niveau actuel est déjà discutable. Mais les baisser, c'est carrément indéfendable.
Baisser les limitations obligerait simplement, tous les jours, des millions de personnes qui roulent à une vitesse très raisonnable, sans provoquer le moindre accident, à rouler… encore moins vite. Qui peut croire un seul instant que ça fera diminuer le nombre d'accidents ?
Sans compter qu'avec une limitation à 110 km/h sur autoroute, les conducteurs seront très nombreux à se détourner de ce réseau payant. Ils iront donc sur les nationales dont certains tronçons sont dix fois plus dangereux que les autoroutes.
Et on voudrait nous faire croire que ce projet va améliorer notre sécurité ?
2) L'argument "écologie" ne tient pas :
Une semaine après les déclarations de Manuel Valls, c'est le secrétaire général du "débat national sur la transition énergétique", Thierry Wahl, qui s'y est mis ! Selon lui, il faut baisser les limitations pour réduire la consommation de carburant et polluer moins.
Mais là encore, rien n'est moins sûr.
Au contraire, l’Ademe (Agence de l’environnement et de la Maîtrise de l’Energie) elle-même affirme que "le passage de 50 km/h à 30 km/h affiche des résultats très variables voire contradictoires, soit de -10% à +30% selon les polluants et les études."
Quand aux autoroutes, pour avoir un réel impact sur la pollution, il faudrait les limiter à... 80 km/h !
3) Un coût insupportable
La baisse des limitations aura un impact économique désastreux : perte de temps dans les trajets, ralentissement et renchérissement du trafic des marchandises, etc. Selon les premières estimations, cela représenterait une facture comprise entre 5 et 8 milliards d'euros par an ! Irresponsable en cette période de récession où chaque nouvelle charge pesant sur les entreprises françaises se traduit par des chômeurs supplémentaires.
Ne pas oublier, non plus, que baisser les limitations de vitesse, c'est changer des centaines de milliers de panneaux. Ce serait engager une dépense publique de plusieurs dizaines de millions d'euros. Inacceptable, à l'heure où l'Etat manque cruellement d'argent.
Avec les limitations actuelles, plus de 27.000 PV pour excès de vitesse sont dressés chaque jour, et 10 millions de points de permis sont retirés chaque année.
Sur des routes truffées de radars-pièges (fixes, mobiles, embarqués), une baisse des limitations de vitesse entraînerait une explosion de PV à 68 €. 

   

C'est ça que tu as écrit sur FB ?

ZoeandPitch a écrit:[b style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; line-height: 22px; background-color: rgb(255, 255, 255);"]1) L'argument "sécurité" ne tient pas :[/b]
On dispose de données qui montrent qu'augmenter les limitations de vitesse ne nuit pas à la sécurité.
En France, entre 1998 et 2002, le nombre de décès sur les routes a diminué de 15 % alors que la vitesse moyenne de circulation augmentait sur tous les types de réseaux : autoroutes, routes nationales et réseaux urbains.
Au Texas, les autorités viennent d'augmenter la limitation de vitesse sur ses autoroutes récentes à 85 mph (137 km/h). Elles ont fait un constat simple : la précédente augmentation (à 80 mph en 2006) n'a pas empêché le taux de mortalité de continuer à baisser. La Virginie réfléchit également à une telle augmentation.
En réalité, compte tenu des progrès techniques gigantesques des véhicules ces dernières décennies (tenue de route, freinage…) et de la voirie (revêtement drainant, etc.), les limitations actuelles sont caduques. Les maintenir au niveau actuel est déjà discutable. Mais les baisser, c'est carrément indéfendable.
Baisser les limitations obligerait simplement, tous les jours, des millions de personnes qui roulent à une vitesse très raisonnable, sans provoquer le moindre accident, à rouler… encore moins vite. Qui peut croire un seul instant que ça fera diminuer le nombre d'accidents ?
Sans compter qu'avec une limitation à 110 km/h sur autoroute, les conducteurs seront très nombreux à se détourner de ce réseau payant. Ils iront donc sur les nationales dont certains tronçons sont dix fois plus dangereux que les autoroutes.
Et on voudrait nous faire croire que ce projet va améliorer notre sécurité ?
2) L'argument "écologie" ne tient pas :
Une semaine après les déclarations de Manuel Valls, c'est le secrétaire général du "débat national sur la transition énergétique", Thierry Wahl, qui s'y est mis ! Selon lui, il faut baisser les limitations pour réduire la consommation de carburant et polluer moins.
Mais là encore, rien n'est moins sûr.
Au contraire, l’Ademe (Agence de l’environnement et de la Maîtrise de l’Energie) elle-même affirme que "le passage de 50 km/h à 30 km/h affiche des résultats très variables voire contradictoires, soit de -10% à +30% selon les polluants et les études."
Quand aux autoroutes, pour avoir un réel impact sur la pollution, il faudrait les limiter à... 80 km/h !
3) Un coût insupportable
La baisse des limitations aura un impact économique désastreux : perte de temps dans les trajets, ralentissement et renchérissement du trafic des marchandises, etc. Selon les premières estimations, cela représenterait une facture comprise entre 5 et 8 milliards d'euros par an ! Irresponsable en cette période de récession où chaque nouvelle charge pesant sur les entreprises françaises se traduit par des chômeurs supplémentaires.
Ne pas oublier, non plus, que baisser les limitations de vitesse, c'est changer des centaines de milliers de panneaux. Ce serait engager une dépense publique de plusieurs dizaines de millions d'euros. Inacceptable, à l'heure où l'Etat manque cruellement d'argent.
Avec les limitations actuelles, plus de 27.000 PV pour excès de vitesse sont dressés chaque jour, et 10 millions de points de permis sont retirés chaque année.
Sur des routes truffées de radars-pièges (fixes, mobiles, embarqués), une baisse des limitations de vitesse entraînerait une explosion de PV à 68 €. 

 Le problème avec un texte comme ça c'est que les vérités (coût, endormissement, désaffections des autoroutes ,impact économiques. Etc) sont totalement effacées par l'exemple du Texas, seul pays au monde à avoir augmenté une seule limite de vitesse sur seulement deux autoroutes (de plus la circulation la-bas n'a pas grand chose a voir avec ici .De plus prendre les chiffres de 98 a 2002 c'est tendre la perche pour se faire battre. dommage car il y a de très bonne choses dans ce texte.

La seule solution pour ne pas avoir ces nouvelles limitations c'est de descendre dans la rue. Wallis ne connait pas le mot dialogue et de plus il a la science, pas les autres, il en est persuadé.

"Raymond" aussi, y avait "La Science" ... on va aller le rechercher ...

on va tout faire pêter, Nom de Dieu !    

yso78 a écrit:   

C'est ça que tu as écrit sur FB ?

oui j'ai lu ça sur un post sur fb,(c'est pas d'ma science) je l'ai mis en commentaire sur son mur  

Je comprend pas tout ces gens qui veulent faire des lois qui servent à rien ,je m'explique comme l'a signalé le gros matou (euh,panthère)le centre ville de Bruxelles est limite à 30km/h en sachant que c'est la ville la plus encombrée d'Europe sauf que la vitesse moyenne est et était de ...........20km/h la faute au trafic .c'dst vraiment l'art de justifier un salaire

C'est pareil pour le périphérie parisien , si déjà on pouvait rouler à la vitesse actuelle.

Ils feraient mieux de faire respecter les lois déjà en vigueur, exemple, le téléphone au volant.

La vitesse est un faux problème, comme dans beaucoup d'autres cas c'est la combinaison vitesse + autres facteurs (visibilité, état de la route, trafic plus ou moins dense, signalisation, etc etc.) qui explique beaucoup d'accidents et on sait tous bien en tant que motards qu'on doit être 10x plus vigilants sur tous ces éléments.
Perso mon choix de rouler en HD c'est pas de faire de la vitesse, j'ai eu d'autres motos avant qui étaient conçues pour ça et franchement avec certaines je me rendais même pas compte que j'étais parfois (très très) largement au dessus de la vitesse autorisée.
Maintenant je suis d'accord, quand la règlementation est absurde elle n'est jamais respectée donc 30 en ville ça me paraît être une vue de l'esprit. A moins qu'un jour toutes nos bécanes soient équipées d'un mouchard et dans ce cas autant mettre aussi un pilote automatique !
Mais ça va peut être venir 

dixit la ligue de défense des conducteurs non ???

electra105 a écrit:dixit la ligue de défense des conducteurs non ???

 Tu le fais exprès là
(dixit Wikipedia et autres)

Avec Internet, un certain nombre de sites permettent d'organiser une pétition et de recueillir les signatures en ligne.
La valeur juridique d'une pétition est inexistante mais éventuellement si ces pétitions sont lancées par des organismes connus et reconnus, organismes représentant effectivement un nombre d'adhérents conséquent, la pression sur les décideurs politiques peut jouer.

Dans les reproches faits par les détracteurs de la pétition on peut citer :

• la mauvaise information voire la «désinformation» qui sert à récolter les signatures
  
• le «bourrage d'urne» qui peut être mis en place par l'organisateur de la pétition, ou par des signataires trop zélés
  
• le «détournements» des adresses mails des signataires pour solliciter à la suite des dons
  
• la «revente» des fichiers ainsi constitués pour s'assurer une rente bien juteuse
  

WebMaster a écrit:

Bien sur la mégère Perrichon a saisi cette occasion pour pérorer devant tout ce qui se tendait vers elle, micros, caméras, stylos etc.... pour elle, il faudrait même aller plus loin. Quand son auto-phobie, doublée d'une moto-phobie et de manière plus large son motor-phobie aura amené tout le monde à pied ou en vélo, elle exigera le gilet fluo pour tous. C'est pitoyable. La question qui se pose est "quel que soit le régime politique en place on la met toujours en avant, alors qu'elle ne représente, exception faite d'elle-même, que très peu de chose et n'a, à ma connaissance, aucune connaissance, ni expertise en la matière".

bah oui mais toi aussi, faut pas regarder TF1   (quoi que, tu me diras, les chaines publiques servent la même soupe maintenant).
Audimat is  et les sujets de fonds, c'est compliqué à placer entre la fabrication de l'andouillette de Trifouilli en Jozace et la météo des plages
Sinon, pour le sujet initial, nous -bikers- est on vraiment concernés par cette limitation (ou suis je le seul poireau à rouler modérément avec ma HD?!   ). Parce que pour le reste, on peut quand même se feliciter qu'il y ai moins de morts sur la route non?

Comme tu dis, si elle ne passait qu'à TF1 !.............. hélas elle truste tous les micros, toutes les caméras, toutes les interviews sur toutes les chaines, impossible de la louper, à moins de se trouver au fin fond de la cambrousse sans électricité.
Bien sûr que toute vie sauvée est une victoire, mais où se trouve le seuil incompressible ? Dès que l'on prend un moyen de transport, quel qu'il soit, il génère de fait un risque. Le risque Zéro n'existe pas, et ne peut exister............ hélas.

Est-ce que la réduction des morts sur la route est, comme la perruche l'affirme, la conséquence exclusive de la répression et de l'abaissement des vitesses, occultant de fait, les améliorations évidentes des réseaux routiers, et surtout, les progrès technologiques apportés à tous les engins motorisés ?

De plus quid des 70 000 morts/an par la cigarette, quid des 80 000 morts/an par l'alcool, quid des 20 000 morts/ans par accidents domestiques, quid des 20 000 morts/ans par suicide, quid des 5 000 morts/an par infections nosocomiales etc.............
Biker = limace, c'est l'image d'Epinal çà. Quel Biker n'a jamais roulé au delà de 50 km/h en ville, au delà de 80 km/h sur route ou 130 km/h sur auto-beurk ? De plus, nous sommes tous ou presque conducteurs de voitures isn't it ?

Comme tu le dis si bien PAT elle ne represente rien ni personne a part son ego    et les médias sont tous pareils comme des moutons qui lui demandent  toujours son avis a elle et rien qu'a elle  

WebMaster a écrit:Comme tu dis, si elle ne passait qu'à TF1 !.............. hélas elle truste tous les micros, toutes les caméras, toutes les interviews sur toutes les chaines, impossible de la louper, à moins de se trouver au fin fond de la cambrousse sans électricité.
Bien sûr que toute vie sauvée est une victoire, mais où se trouve le seuil incompressible ? Dès que l'on prend un moyen de transport, quel qu'il soit, il génère de fait un risque. Le risque Zéro n'existe pas, et ne peut exister............ hélas.

Est-ce que la réduction des morts sur la route est, comme la perruche l'affirme, la conséquence exclusive de la répression et de l'abaissement des vitesses, occultant de fait, les améliorations évidentes des réseaux routiers, et surtout, les progrès technologiques apportés à tous les engins motorisés ?

De plus quid des 70 000 morts/an par la cigarette, quid des 80 000 morts/an par l'alcool, quid des 20 000 morts/ans par accidents domestiques, quid des 20 000 morts/ans par suicide, quid des 5 000 morts/an par infections nosocomiales etc.............
Biker = limace, c'est l'image d'Epinal çà. Quel Biker n'a jamais roulé au delà de 50 km/h en ville, au delà de 80 km/h sur route ou 130 km/h sur auto-beurk ? De plus, nous sommes tous ou presque conducteurs de voitures isn't it ?

    

Pas mieux

Ces président(e)s d'associations et la pléthore de pseudos experts qui les accompagnent ne sont pas des élus sortis des urnes, quelle est leur légitimité à prendre la parole au nom de tous et énoncer des règles que tous devraient suivre ? Nous sommes encore en démocratie, lorsque ces gens-là se seront présentés à une élection et qu'ils auront été choisis par les électeurs, alors ils pourront participer au débat dans les instances parlementaires et non devant des micros racoleurs.

J'ai trouvé cet article sur la Perrichon Chantal

http://www.lemagauto.fr/Chantal-Perrichon-au-nom-de-quelle-liberte_a4889.html

WebMaster a écrit:Comme tu dis, si elle ne passait qu'à TF1 !.............. hélas elle truste tous les micros, toutes les caméras, toutes les interviews sur toutes les chaines, impossible de la louper, à moins de se trouver au fin fond de la cambrousse sans électricité.
Bien sûr que toute vie sauvée est une victoire, mais où se trouve le seuil incompressible ? Dès que l'on prend un moyen de transport, quel qu'il soit, il génère de fait un risque. Le risque Zéro n'existe pas, et ne peut exister............ hélas.

Est-ce que la réduction des morts sur la route est, comme la perruche l'affirme, la conséquence exclusive de la répression et de l'abaissement des vitesses, occultant de fait, les améliorations évidentes des réseaux routiers, et surtout, les progrès technologiques apportés à tous les engins motorisés ?

De plus quid des 70 000 morts/an par la cigarette, quid des 80 000 morts/an par l'alcool, quid des 20 000 morts/ans par accidents domestiques, quid des 20 000 morts/ans par suicide, quid des 5 000 morts/an par infections nosocomiales etc.............
Biker = limace, c'est l'image d'Epinal çà. Quel Biker n'a jamais roulé au delà de 50 km/h en ville, au delà de 80 km/h sur route ou 130 km/h sur auto-beurk ? De plus, nous sommes tous ou presque conducteurs de voitures isn't it ?

pfff c'est chiant, t'as toujours raison  

 

Bonsoir,

Ce n'est qu'un problème de tiroir caisse : 10 km/h de moins et c'est beaucoup plus de pigeons qui se font avoir.

C'est la position de monopole qui génère ce genre d'attitude.

Dommage, je n'ai que le monopole de l'ignorance, je suis donc taillable et corvéable.

Faut la remettre dans sa cage la perruche 





Nous embêteras plus comme ca

  tu t'y connais hein question cage grand fou ....  

HD56 a écrit:Faut la remettre dans sa cage la perruche 

d'où elle aurait jamais dû sortir  

c'est vrai que les perruches savent faire un tour complet avec leur tête ?  

faudrait essayer avec elle, on ne perdrait pas grand'chose